Krijgt Brussels Airlines boete voor eenzijdig CAO-wijzigen

[SN30952]

De vakbonden wilden van de arbeidsrechtbank weten of Brussels Airlines eenzijdig CAO's kan wijzigen.
Een vraag waarop het antwoord al in de ad hoc juridische handboeken staat.
Dat de vakbonden daarop dus een antwoord verwachtten was eufemistisch gezegd niet het punt.
Hoe de CAO laten toepassen, was hun vraag aan de ARB.

Het is dus afwachten hoe de arbeidsregels zullen worden toegepast.
Kunnen die regels gewoon met de voeten getreden worden door de directie?
De ARB kan boetes opleggen.

Intussen staan de vakbonden stevig, zoland er geen 'tijdsduurbeperking' in de boete wordt beplaald, kunnen ze 'eeuwig' neen zeggen in de onderhandelingen.

De luchtvaartmaatschappij lijkt het probleem niet goed aangepakt te hebben. Wie gaat daar voor opdraaien? Hoe gaat HRM dat nu uitleggen, vermits het economisch plan van het bedrijf sterk verbonden was aan deze gewijzigde uuroosters?

[SN30952]

Het antwoord van de ARB luidt.
De ARB in Brussel legde Brussels Airlines een dwangsom van 5.000 euro per vlucht die niet conform de collectieve arbeidsovereenkomst (CAO) is.

Of er een 'tijdsduurbeperking' verbonden werd aan de dwangsom is niet medegedeeld.

Ik stel me de vraag hoe dat gaat bepaald worden: een rotatietijd van 30 in plaats van 40 minuten.
Dat houdt in dat er steeds twee vluchten moeten zijn .... welke gaat er bij overtreding in rekening genomen worden, een of twee?

Had de ARB de dwangsom niet moeten opleggen per niet-CAO-conforme 'rotatie'?

[tolipanebas]

Mijns inziens een zeer goede beslissing van de rechtbank!

Men moet bij Brussels Airlines maar eens gaan begrijpen dat niemand boven de wet staat, en dat de reeds sinds lang vastgelegde spelregels nageleefd dienen te worden door IEDEREEN.

De vakbonden bij Brussels Airlines vragen enkel dat het bedrijf de CAO's -eenzijdig door hen opgesteld na het faillissement van Sabena en destijds op een bijzonder arrogante 'take it or leave it' basis aan de vakbonden ter ondertekening voorgelegd- respecteert, net zoals de wet voorziet.

Brussels Airlines echter meende dat het in ware rambo-stijl zomaar van vandaag op morgen kon beslissen dat het bepaalde clausules uit de CAO's voor het vliegend personeel niet meer zou hoeven na te leven en dat het die bepalingen eenzijdig zou mogen schrappen en ontkende bij monde van haar woordvoerder tot voor kort zelfs met klem dat het wettelijk geldende arbeidsbepalingen niet langer na zou naleven!!

Dit integratie project is reeds meer dan 1 jaar in voorbereiding, doch men vond het tot nu toe nooit nodig om over om het even welke wijziging van CAO te onderhandelen met het vliegend personeel, omdat men binnen het management blijkbaar steeds van mening was dat men het vliegend personeel om het even wat door de strot kon rammen, zo lang men maar netjes binnen het wettelijk kader van de maximum prestatieregels van het directoraat-generaal van de luchtvaart bleef. Alsof een collectief arbeidscontract een vodje papier is?! Stelt u zich even voor dat uw baas u morgen doodleuk komt vertellen dat uw sinds jaar-en-dag geldend arbeidscontract vanaf volgende week eenzijdig opgegeven is en vervangen wordt door een nieuw contract, dat volledig in lijn ligt met de wetgeving op ... het minimumloon. Zou u dit zo maar pikken?

Het zal er nu op aankomen om zo spoedig mogelijk via onderhandelingen tot een nieuwe CAO te komen die beide standpunten kan verzoenen, wil het bedrijf de dwangsommen die het boven het hoofd hangt vermijden.

Natuurlijk zit Brussels Airlines nu met een dramatisch probleem wat betreft de strakke timing voor onderhandeling, maar het dient opgemerkt dat het dit lauter aan zichzelf en de erg amateuristisch/arogante manier van unilateraal denken te danken heeft.

[BRANCOCALIENTE]

IN ENGLISH PLEASE

[LX-LGX]

IN ENGLISH PLEASE

You're on the Dutch part at luchtzak.be

[Atlantis]

IN ENGLISH PLEASE

Most of the articles in this part of the site are IN DUTCH. This is the Français - Nederlands - Deutsch part.

[LX-LGX]

Mijns inziens een zeer goede beslissing van de rechtbank!

Lippens en Davignon hebben na het faillissement bij een aantal Belgische bedrijven en banken in totaal 145 miljoen euro bijeen geschraapt om te investeren in een NIEUWE maatschappij (ik hou geen rekening met de ene euro die ze aan de curator betaald hebben door de DAT-aandelen). De uitspraak van vandaag maakt die investeerders (Electrabel, Tractebel, Sovay, UCB, Fortis, BBL-ING, Dexia, KBC) razend. Om de bankterm te gebruiken: Brussels Airlines staat sedert vandaag op knipperlicht.

Wie gaat de kapitaalverhoging realiseren als de 330's moeten vervangen worden? Hoe lang nog voor de ex-VEX 733's en zelfs 734's naar Mojave moeten verhuizen? Wie gaat het geld leveren om de Bae's (nu 16 of 17 jaar oud) vernieuwen?

Even terzake: de vakbonden hebben vandaag een eenzijdig verzoekschrift in kortgeding gewonnen, maar bij zo'n procedure wordt de tegenpartij niet gehoord. Brussels Airlines gaat nu in beroep tegen die uitspraak, en de Arbeidsrechtbank zal in beroep vonnissen dat het aan de directie en/of management is om de bedrijfsstrategie te bepalen, en niet aan de vakbonden. Want laten we wel wezen: dit gaat niet over het al dan niet respecteren van een CAO: dit gaat over productiviteit, over rentabiliteit en over concurrentiekracht. Bovendien heeft de CAO het over overleg, en niet over concensus.

Sedert vandaag spreken we inderdaad over "tegenpartij". De schade die de vakbonden (en niet de directie!) met hun 10 minuten hebben aangericht, is enorm. Naar de buitenwereld toe zal er binnenkort een compromis worden gesloten, en wellicht zal Brussels Airlines na een positief vonnis toch de 30 minuten eis laten vallen. Maar op lange termijn, tolipanebas en SN30952, is vandaag het begin van het einde begonnen.

Stel je even in de plaats van bedrijven die indertijd miljoenen geïnvesteerd hebben, en je zal begrijpen dat de goodwill tegenover Brussels Airlines om zeep is. De return on investment van Brussels Airlines is 0,95%: zelfs de slechtste Europese bank biedt meer voor wie zijn/haar geld op een spaarrekening laat staan.

En tenslotte: door hun twee recente acties (de uniformen en het kortgeding) hebben de vakbonden zes jaar hard werken om zeep geholpen. Lees de lezersbrieven maar: potentiële passagiers hebben het nu over Sabena-bis, verwijzend naar de stakingsmentaliteit bij Sabena.

[Zenfookpower]

Why are you Belgian guys not continuing the already existing thread
troubles-at-brussels-airlines-t20861.html
Let the world know what is going on in your country with Brussels Airlines and the government supported unions..

Any moderator willing to move the post..!!!

[SN30952]

Maar op lange termijn, tolipanebas en SN30952, is vandaag het begin van het einde begonnen.

Elke uitspraak van een rechtbank is het begin van het einde van een bestaande toestand. Maak u daarover geen zorgen. Wanneer een RB iemand tot een gevangenis straf verondeelt, dan is dat het begin van het einde van de vrijheid van de veroordeelde. Ik zie uw punt niet.
Maak u ook geen zorgen over dat geld, dat heeft fiskaal meer voordelen dan eender welke bank kan bieden.

De CAO bestaat eenmaal in belgisch recht: wil u daaraan frutselen? Wat doet u dan met rechtszekerheid.
Stel dat de ontleners bij de door u genoemde banken eenzijdig zouden beslissen om 25% minder terug te betalen op de aangegane leningen?
U zal de banken dan ook snel bij de rechtbanken zien klagen.

Een evenwichtig rechtssisteem maakt het verschil met een dictatuur.

Dat er een oplossing moet komen in dit conflict is meer dan duidelijk.
Deze directie is nu vragende partij, of niet soms?
U vergelijkt met de 'voorouders' van het huidige bedrijf? Wel de zwitserse directie ervan zit in de beschuldigen bank voor het zwitsers gerecht. En ik zie nog geen personeelslid door het gerecht gedaagd....
Hoe zou dat komen?

[airazurxtror]

Les nombreuses personnes qui, entre autres sur ce site, souhaitaient que la nouvelles compagnie s'appelle SABENA avaient raison !
Car la nouvelle compagnie a exactement le même état d'esprit que Sabena : refus du moindre effort, toute-puissance syndicale, total mépris des contingences économiques (et du client) - il ne manque plus que les grèves (ça va sans doute venir) et l'inévitable faillite en conclusion. Bis repetita placent...

[sn26567]

IN ENGLISH PLEASE

https://www.aviation24.be/article13952.html

[SN30952]

... Bis repetita placent...

Beatus ille qui procul negotiis.

[tolipanebas]

Lippens en Davignon hebben na het faillissement bij een aantal Belgische bedrijven en banken in totaal 145 miljoen euro bijeen geschraapt om te investeren in een NIEUWE maatschappij/ De uitspraak van vandaag maakt die investeerders (Electrabel, Tractebel, Sovay, UCB, Fortis, BBL-ING, Dexia, KBC) razend. Om de bankterm te gebruiken: Brussels Airlines staat sedert vandaag op knipperlicht.

Wie gaat de kapitaalverhoging realiseren als de A330's moeten vervangen worden? Hoe lang nog voor de ex-VEX 733's en zelfs 734's naar Mojave moeten verhuizen? Wie gaat het geld leveren om de Bae's (nu 16 of 17 jaar oud) vernieuwen?

U had toch nooit echt gehoopt dat de huidige aandeelhouders die u hier opnoemt ooit van plan waren om nog 1 cent in SN te investeren?

Iedereen weet dat het groepje aandeelhouders dat met zeer veel moeite het bijeengeschraapte geld voor de doorstart van SN bijeen bracht dit enkel EENMALIG en onder een uitzonderlijk fiscaal gunstregime heeft gedaan, met de uitdrukkelijke bedoeling om zo spoedig mogelijk terug uit de luchtvaarwereld te stappen...

Even terzake: de vakbonden hebben vandaag een eenzijdig verzoekschrift in kortgeding gewonnen, maar bij zo'n procedure wordt de tegenpartij niet gehoord. Brussels Airlines gaat nu in beroep tegen die uitspraak, en de Arbeidsrechtbank zal in beroep vonnissen dat het aan de directie en/of management is om de bedrijfsstrategie te bepalen, en niet aan de vakbonden

Gaat u zich nu al rechter wanen?

Ter informatie, dit rechtsgeding handelt niet over de filosofische vraag wie SN moet leiden: de aandeelhouders of de vakbonden, maar simpelweg of en hoe SN de wet dient toe te passen. De rechtbank zal dus enkel dienen te oordelen naar de naakte feiten, in caso quo: respecteert SN de wetgeving op de collectieve arbeidsovereenkomtsten?
Zonder u verder te willen frustreren kan ik u nu al zeggen dat het antwoord daar telkens NEGATIEF op zal zijn, want de wet zegt duidelijk en ondubbelzinnig dat een CAO -ook indien eenzijdig verbroken- blijft verder lopen tot een nieuwe CAO getekend is, teneinde een vacuum te voorkomen waarbij de sterkste partij (de werkgever) haar wil kan opleggen aan de zwakkere (de werknemers) net zoals hier wansmakelijk wordt gedemonstreerd door SN.

Stel je even in de plaats van bedrijven die indertijd miljoenen geïnvesteerd hebben, en je zal begrijpen dat de goodwill tegenover Brussels Airlines om zeep is. De return on investment van Brussels Airlines is 0,95%: zelfs de slechtste Europese bank biedt meer voor wie zijn/haar geld op een spaarrekening laat staan.

Ter informatie, De miljoenen die in SN geinvesteerd zijn, zijn eigenlijk enkel ter beschikking gesteld onder het mom van een 'achtergestelde lening'; het werkkapitaal van SN bedraagt amper enkele tien duizenden euro.
Daarenboven hebben alle Belgische aandeelhouders dankzij een fiscale gunstregeling van het ministerie van financiën het VOLLEDIGE door hen geleende bedrag (dan niet toevallig onder de vorm van een achtergestelde lening aan SN Airholding werd ingebracht) reeds in het jaar 2001 van hun belastbaar inkomen mogen aftrekken als zijnde een 'verloren investering', terwijl SN na bijna 6 jaar nog niet eens de helft van die lening heeft opgenomen! Dit alles maakt dat de beslissing om in SN te 'investeren' de aandeelhouders zeker geen windeieren heeft gelegd, daar zij al lang MEER dan hun volledige inzet hebben gerecupereed langs fiscale weg...
Maar maakt u zich toch vooral niet druk om dergelijke details die uw verhaal uithollen tot er enkel een dun randje overblijft...

[SN30952]

Maar maakt u zich toch vooral niet druk om dergelijke details die uw verhaal uithollen tot er enkel een dun randje overblijft...

Nu we toch Latijn spreken hier: in verba magistri.
Horatius schreef dan wel ‘nullius addictus iurare in verba magistri’
Maar ik ben geneigd je gelijk te geven in deze, magister tolipanebas, vooral quo me rapit tempestas...

[AF332]

Stel je even in de plaats van bedrijven die indertijd miljoenen geïnvesteerd hebben, en je zal begrijpen dat de goodwill tegenover Brussels Airlines om zeep is. De return on investment van Brussels Airlines is 0,95%: zelfs de slechtste Europese bank biedt meer voor wie zijn/haar geld op een spaarrekening laat staan.

Ter informatie, De miljoenen die in SN geinvesteerd zijn, zijn eigenlijk enkel ter beschikking gesteld onder het mom van een 'achtergestelde lening'; het werkkapitaal van SN bedraagt amper enkele tien duizenden euro.
Daarenboven hebben alle Belgische aandeelhouders dankzij een fiscale gunstregeling van het ministerie van financiën het VOLLEDIGE door hen geleende bedrag (dan niet toevallig onder de vorm van een achtergestelde lening aan SN Airholding werd ingebracht) reeds in het jaar 2001 van hun belastbaar inkomen mogen aftrekken als zijnde een 'verloren investering', terwijl SN na bijna 6 jaar nog niet eens de helft van die lening heeft opgenomen! Dit alles maakt dat de beslissing om in SN te 'investeren' de aandeelhouders zeker geen windeieren heeft gelegd, daar zij al lang MEER dan hun volledige inzet hebben gerecupereed langs fiscale weg...
Maar maakt u zich toch vooral niet druk om dergelijke details die uw verhaal uithollen tot er enkel een dun randje overblijft...

De fiscale recuperatie van een lening betekent dat men de lening als (uitzonderlijke) kost in de boekhouding heeft ingebracht (meestal via afschrijvingen of een herwaardering; dit kan uiteraard enkel onder strikte voorwaarden). Men kan via de fiscale weg nooit 100% van zijn investering recupereren. Leg mij dat eens uit? Ook het feit dat het een achtergestelde lening is, is hier niet relevant. Achtergesteld wil gewoon zeggen dat men als schuldeiser 'op de laatste plaats' komt nadat alle andere schuldeisers zijn vergoed (bij een faillissement).

Die rotatietijd van 30 minuten maakt wellicht deel uit van een reeks maatregelen om tegemoet te komen aan de financiële verplichtingen die SN Airholding heeft (tav de aandeelhouders/banken).

Kortom, ik geloof niet dat de aandeelhouders echt hun broek scheuren aan de investering in SN Airholding. Mogelijk is deze investering deels of helemaal gefinancierd via hun repectievelijke private equity-afdelingen m.a.w. met geld van de klanten.

Philippe

[tolipanebas]

De fiscale recuperatie van een lening betekent dat men de lening als (uitzonderlijke) kost in de boekhouding heeft ingebracht (meestal via afschrijvingen of een herwaardering; dit kan uiteraard enkel onder strikte voorwaarden. Men kan via de fiscale weg nooit 100% van zijn investering recupereren. Leg mij dat eens uit?

Het klopt dat men via fiscale weg in principe nooit het volledig 'afgeschreven' bedrag kan recupereren, daar de recuperatie erin bestaat dat men enkel geen belastingen meer dient te betalen over het bedrag dat men in mindering kan brengen (en de aanslagvoet natuurlijk nooit 100% kan bedragen); maar in het geval van de aandeelhouders van SN Airholding bestaat de finesse erin dat ze genieten van een uitzonderlijke fiscale gunstmaatregel die hen eind 2001 op aandringen van de heer Davignon door de regering Verhofstadt is toegestaan en die hen toeliet om het VOLLEDIGE bedrag van de achtergestelde lening te hebben mogen afschrijven, alhoewel SN toen nog lang niet en ondertussen nog steeds niet dit volledige bedrag heeft opgenomen.

Herrineren we ons nog de bijna wekelijkse berichtgeving over de 'cashpositie van SN' toen Rob Kuyers er nog de plak zwaaide?
'we hebben om en bij de 110 miljoen in kas'
Waar kwamen deze vandaan denkt u?
De cashpositie was niets minder dan het overschot van de lening die SN bij SN Airholding nog kon opnemen maar die wel reeds door haar aandeelhouders afgeschreven was!