HELP - Ryanair verlegt vlucht, weigert ons nu te helpen

[sean1982]

De sluiting van de luchthaven was overmacht voor Ryanair (e.a.) omdat de luchtvaartautoriteiten de luchthaven gesloten hadden. Wellicht was dit omdat alle brandweer opgevorderd was om te blussen, en er zonder brandweer geen vliegbewegingen mogen zijn. Maar “overmacht” betekent enkel dat de maatschappij dan geen morele schadevergoeding moet betalen.

Wanneer een vlucht geannuleerd wordt is de geldende wetgeving niét het Ryanair reglement en zelfs niet de verkoopsvoorwaarden waarvoor jullie getekend hebben, maar Europese Verordening 261/2004. Ryanair heeft die niét gerespecteerd. Ik ben geen advocaat, maar ik heb wel wat praktijkervaring met 261/2004.

Samengevat:

1. als een vlucht geannuleerd wordt wegens overmacht heeft de passagier het recht om te kiezen tussen annulering (met terugbetaling) en rerouting. Ryanair heeft jullie die keuze niet geboden. Integendeel zelfs: ze hebben, zonder voorafgaand overleg met jullie, beslist om de vlucht te rerouten vanop een andere luchthaven.

2. als een vlucht geannuleerd wordt wegens overmacht hebben jullie volgens 261/2004 ook recht op bijstand. Die was er niet.

3. De financiële compensatie die Ryanair, volgens Ryanair-medewerker Sean hier, niet moet betalen omdat het overmacht is, heeft enkel en alleen te maken met één artikel van heel de Verordening, nl. Artikel 7. Alle andere artikels van de Verordening blijven van toepassing.

4. EU-Verordening 261/2004 is een klantenbeschermingsmaatregel, wat juridisch betekent dat bij eventuele twijfel, het voordeel van de twijfel naar de consument gaat.

5. Ga ervan uit dat jullie heel wat weerstand zullen ondervinden vanwege Ryanair. Een eerste voorbeeld hebben jullie hier al gekregen: Ryanair-stafmedewerker Sean probeert jullie ervan te overtuigen dat de verantwoordelijkheid van Ryanair uitgesloten is omdat het over “buitengewone omstandigheden” gaat.

Ter zake:

Zet dit maar bij jullie favorieten:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 61&from=EN

Ga naar Artikel 5 van de tekst: “Annulering”.

5.1. a) dit is van toepassing: jullie moeten bijstand krijgen zoals die in artikel 8 staat (zie verder)

5.1. b) is niet relevant omdat de alternatieve vlucht uitgevoerd werd, maar gewoon geweigerd werd: jullie werden zelfs geweigerd voor een vlucht van Rome CIA naar CRL Charleroi (zie mijn slotconclusies):

5.1 c) verwijst naar artikel 7: dit is niet van toepassing omdat er sprake is van overmacht. Nogmaals: dit is het enige deelaspect dat niet van toepassing is, en waarnaar Sean zo graag verwijst

5. 2. “… wordt uitgelegd welk alteratief vervoer er voorhanden is..”: dit werd door Ryanair niet gerespecteerd. Ze hebben zelfs meegedeeld dat iedereen op eigen kracht naar CIA moest (Ryanair schreef hiervoor op zijn site: "...If you are booked to travel on one of the above flights please make your way to Rome ciampino airport...)

5.3. nogmaals: artikel 7 is inderdaad niet van toepassing voor de normale terugvlucht.

Tot zover artikel 5. Nu over naar artikel 8 (artikel 5 zegt dat artikel 8 van toepassing is):

8.1. "... Wanneer naar dit artikel wordt verwezen, krijgen de passagiers de keuze tussen…” Dit is niet door Ryanair gerespecteerd. Ryanair moest jullie gevraagd hebben wat jullie wilden: annulering/terugbetaling, rerouting vanop Rome CIA, of wachten op de eerstvolgende vlucht vanop Rome FCO.

Het feit dat jullie die keuze niet gekregen hebben, is het begin van alle ellende. Dan hadden jullie immers rerouting aanvaard voor een vlucht vanuit CIA die jullie wél konden halen, bv. vijf uur na de melding.

8.3. is ook redelijk relevant! De vlucht is jullie niet alleen “aangeboden”, maar “opgelegd”. 8.3 specifieert vooral dat Ryanair het vervoer tussen de twee luchthavens had moeten regelen.

Conclusie:

- het weigeren vanwege Ryanair om jullie te laten kiezen tussen annulering/terugbetaling en een rerouting naar jullie keuze;

- het niet aanbieden vanwege Ryanair van bijstand op Rome;

- het niet regelen van de transfer tussen Rome FCO en Rome CIA;

- het weigeren om jullie, zonder kosten of toeslag, plaats te geven op een alternatieve vlucht waarop wél plaats was (in casu van Rome CIA naar Charleroi);

- het feit dat Ryanair via zijn ticketprijzen zelfs 2 € vraagt “voor EU-Rule 261/2004”;

- het feit dat men, tijdens een vakantie, niet verondersteld wordt om elk uur zijn mailbox na te kijken op eventuele berichten van Ryanair;

- het meermaals blijken van goede wil, zoals jullie sneller vertrek naar FCO en de eerlijke melding dat de taxikosten tussen FCO en CIA nihil waren;

Dit alles is volgens mij voldoende om volledige terugbetaling te krijgen van alles: dus primo terugbetaling van de niet-gebruikte FR-terugvlucht (inclusief luchthaventaksen, zoals 261/204 stelt, want zelfs die zal Ryanair aanvankelijk weigeren), en secundo àlle gemaakte kosten: hotel, maaltijden, telefoonkosten, vlucht SAS naar huis, benzine Dusseldorf-Brussel.

Aangezien jullie duidelijk te goeder trouw waren, maar toch geweigerd werden voor een terugvlucht van Rome CIA naar Charleroi, hebben jullie volgens mij bovendien recht op een bijkomende schadevergoeding zoals die door EU 261/2004 bepaald is op 250 € pp voor een vlucht van minder dan 1.500 km. Eis die!

Jullie moeten nu een eis tot terugbetaling indienen bij Ryanair (Dublin): op de website staat het email-adres. Vermeld een termijn dat jullie antwoord willen, maar maak jullie geen illusies: de eis zal volledig of gedeeltelijk afgewezen worden.

Stuur jullie correspondentie met Ryanair (plus uiteraard jullie verhaal) dan door naar het Belgisch Bestuur der Luchtvaart, dat in ons land de “National Enforcement Body” is voor klachten over niet-naleving van 261/2004. Vraag aan het BdL om te beslissen of jullie recht hebben op terugbetaling. Deze melding is gratis.
http://ec.europa.eu/transport/themes/pa ... bodies.pdf

Dan gaan jullie een beslissing krijgen van het Belgisch BdL die Ryanair moet uitvoeren.

Als Ryanair weigert om die beslissing uit te voeren moeten jullie ermee naar een burgerlijke rechtbank. Ryanair zal aanvoeren dat alleen de rechtbank van Dublin bevoegd is. Er zijn voldoende precedenten om dat bij de rechtbank van jullie woonplaats te mogen doen.

Hopelijk hebben jullie een rechtsbijstandverzekering. Als dat niet het geval is: sommige advocaten werken aan een tarief van 50 € voor eerste raadpleging. Zeker de moeite waard.

Als jullie geen rechtsbijstandverzekering hebben is het misschien nuttig om lid te worden van Test-Aankoop, maar dan wel op voorwaarde dat ze jullie juridische bijstand willen verlenen voor dit dossier.

En inderdaad, hou ons op de hoogte.

Bronnen / meer info:
http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/

Spreek eens voor jezelf aub, als ik mij tot iemand richtte was het tot jou beste betweter en niet de originele poster waar ik mijn best heb voor gedaan om hem te helpen.

Als er iets is wat je kan is dan toch wel dingen draaien zodat ze jou het best uitkomen.

[Stij]

Beste leden,

wat hebben we weer een mooie volwassen constructieve indruk gegeven van luchtzak.be!

Gefeliciteerd,

Stij

[airtrainer]

The cheapest fare from FCO (or CIA) to BRU (or CRL) I can find for today on skyscanner.net is 464€ with SAS via CPH !

It seems that the flights from Rome are in high demand after the fire.

246€ direct flight with AZ tonight... Would be glad to help further but I don't understand a single word of flemish (although I think I see what happened)

[sean1982]

Update: er waren wel degelijk bussen van FCO naar CIA die Ryanair heeft ingelegd gisteren! (2 voor de BRU vlucht om correct te zijn)

Alle passagiers hebben buiten een email ook een sms gekregen op het opgegeven nr tijdens de boeking

Er was personeel aanwezig in FCO om de mensen naar de bussen te begeleiden

[Passenger]

Update: er waren wel degelijk bussen van FCO naar CIA die Ryanair heeft ingelegd gisteren! (2 voor de BRU vlucht om correct te zijn)

Alle passagiers hebben buiten een email ook een sms gekregen op het opgegeven nr tijdens de boeking

Er was personeel aanwezig in FCO om de mensen naar de bussen te begeleiden

Kan zijn, maar dit is in tegenspraak met het allereerste verslag van de passagiers hier (zie hun eerste posts) die niets wisten van (gratis) bussen van FCO naar CIO. Trouwens, het is ook in tegenspraak met wat Ryanair gisteren online meedeelde: "...If you are booked to travel on one of the above flights please make your way to Rome ciampino airport..."

Mailen of sms'en is niet genoeg: de wet zegt dat er bij annulering aan de helpdesk of de check-in opvang moet zijn van gestrande passagiers. Nogmaals: Ryanair moet de rechten van de passagiers respecteren zoals ze in Verordening 261/2004 staan, en niet zoals Ryanair meent het te moeten doen, rekening houdend met het beperkt aantal grondpersoneel dat men als no frills low budget carrier ter beschikking heeft.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 61&from=EN

Opmerking (17) : Passagiers van wie de vlucht voor een bepaalde tijd is uitgesteld moeten worden verzorgd en moeten hun vlucht kunnen annuleren onder terugbetaling van hun tickets, dan wel hun reis onder bevredigende voorwaarden kunnen voortzetten.

Opmerking (20) : Passagiers moeten bij instapweigering of annulering dan wel langdurige vertraging van hun vlucht volledig over hun rechten worden geïnformeerd, zodat zij op een doeltreffende wijze hun rechten kunnen uitoefenen.

Artikel 14 - Verplichting om de passagiers over hun rechten te informeren

1. De luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert, zorgt ervoor dat bij het inchecken een goed leesbaar bericht duidelijk zichtbaar voor de passagiers is uitgehangen waarvan de tekst als volgt luidt: "Indien u niet tot uw vlucht wordt toegelaten, of indien deze is geannuleerd of voor minstens twee uur is vertraagd, vraagt u dan bij de incheckbalie of bij de boarding gate om de tekst waarin uw rechten vermeld staan, met name met betrekking tot compensatie en bijstand".

2. Een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert die overgaat tot instapweigering of annulering van een vlucht bezorgt iedere daardoor getroffen passagier een schriftelijke mededeling waarin de regels voor compensatie en bijstand overeenkomstig deze verordening zijn uiteengezet. Ook passagiers wier vlucht minstens twee uur vertraging heeft, krijgen een soortgelijke mededeling. Tevens worden de passagiers in schriftelijke vorm gegevens verstrekt die nodig zijn om contact op te nemen met de nationale instantie als bedoeld in artikel 16.

Dat is toch echt duidelijk? Het is niet "...ze hadden het eigenlijk kunnen weten als ze hun mail/sms nagekeken hadden...", maar wel "...de passagiers moeten aan de check-in geïnformeerd worden zoals 261/2004 dat bepaalt...". Dat is hier niet gebeurd. Erger zelfs: in Rome CIA werd aan de passagiers gezegd dat ze te laat waren door eigen schuld, en daar werd door het grondpersoneel geprobeerd om passagiers van een geannuleerde vlucht een duur ticket naar CRL aan te smeren. Met mijn goed hart maar slecht karakter zou ik zowaar gaan denken dat de reden daarvoor is dat het extern grondpersoneel op commissie werkt.

[White Light]

Misschien is het de moeite waard om "claim it" te benaderen :

http://www.claimit.be/nl/

http://www.claimit.be/fr/

[sean1982]

Dat het tegenstrijdig is klopt mss, maar ik heb met de crew gesproken die deze vlucht heeft uitgevoerd en toch is het zo. Ze hebben zelfs langer gewacht op een bus die moest toekomen.

Ook aan artikel 14 is voldaan. Moest je ooit al met FR hebben gevlogen dan zou je weten dat op alle check in desks van FR deze tekst beschikbaar is in verschillende talen. Daarbovenop zijn de passagiers per mail en sms geïnformeerd.

En dat is nu net het punt, heel de tijd spui je foute informatie en leugens over FR van hearsay maar nooit uit eerste hand. Je commentarieert over de smaak van bloemkool terwijl je er nog nooit hebt van gegeten en neemt het dan nog voor waar aan ook. Dat is op z'n zachtst gezegd triestig.

[Passenger]

Dat het tegenstrijdig is klopt mss, maar ik heb met de crew gesproken die deze vlucht heeft uitgevoerd en toch is het zo. Ze hebben zelfs langer gewacht op een bus die moest toekomen.

Ook aan artikel 14 is voldaan. Moest je ooit al met FR hebben gevlogen dan zou je weten dat op alle check in desks van FR deze tekst beschikbaar is in verschillende talen. Daarbovenop zijn de passagiers per mail en sms geïnformeerd.

En dat is nu net het punt, heel de tijd spui je foute informatie en leugens over FR van hearsay maar nooit uit eerste hand. Je commentarieert over de smaak van bloemkool terwijl je er nog nooit hebt van gegeten en neemt het dan nog voor waar aan ook. Dat is op z'n zachtst gezegd triestig.

Sean, stop er toch mee. Ik ken 261/2004, en ik heb de indruk dat jullie bij Ryanair maar een paar woorden van heel die Verordening moeten kennen: "de verplichtingen worden beperkt of uitgesloten in gevallen waarin een gebeurtenis het gevolg is van buitengewone omstandigheden". Ik zal het dus nog maar eens herhalen: 261/2004 is een Europese verordening. Een wet. Dat betekent dat je niet enkel mag verwijzen naar één opmerking die je goed uitkomt, maar dat je alle artikels van de Verordening moet respecteren. Ook als je dat niet aanstaat, ook als je dat geld kost, ook als je dat méér geld kost dan de ticketprijs. Bovendien is 261/2004 Consumentenbescherming, en dat betekent dat je twijfel in het voordeel van de klant moet interpreteren.

Zal ik efkes je geheugen opfrissen over wat dat betekent? Denise McDonagh, terugvlucht van Faro naar Dublin, vlucht geannuleerd wegens uitbarsting van de fameuze Eyjafjallajokull vulkaan. Heel duidelijke overmacht, maar toch heeft het Europees Hof Ryanair verplicht om de hotelkosten en de huurauto in Portugal te vergoeden omdat 261/2004, zei de rechter, een consumentenbeschermende wet is die dient om kwetsbare klanten te beschermen, zeker als ze in een vreemd land zijn.

Als in 14.2 staat dat je de klanten een brief moet geven waarop hun vluchtnummer staat, dat die vlucht geannuleerd is en wat hun rechten zijn, dan moet je niet verwijzen naar 14.1 dat je wél respecteert (omdat het een tekst is die op élke counter van élke luchthaven plakt). Nee, dan moet je doen wat in 14.2 staat: dan moet er aan de check-in counter van de betrokken vlucht een persoon staan die aan elke passagier een brief geeft met hun rechten, die passagiers die vragen hebben te woord staat en die registreert wat elke klant wil: annuleren, omboeken, wachten. Dat is de bijstand waartoe 5a jullie verplicht, en die niet werd gerespecteerd.

Artikel 8.1 van de Verordening stelt dat de passagier de keuze moet krijgen tussen annulering/terugbetaling of rerouting naar een andere luchthaven of een latere vlucht vanop FCO. Jullie hebben dat keuzerecht van de klant niet gerespecteerd en de klant zonder zijn voorafgaand akkoord omgeboekt van FCO-BRU naar CIA-BRU. Alleen daarom al moeten jullie alle gemaakte kosten vergoeden.

En dan moet het ergste nog komen. De klant beseft dat hij in FCO voor een voldongen feit staat en de klant ziet dat er niemand van Ryanair aan de check-in is. De klant informeert zich bij andere passagiers en hoort dat alle Ryanair-vluchten -en dus ook de zijne- omgeboekt zijn naar Rome CIA, en de klant gaat met eigen middelen naar CIA. En dan wordt dan voor de zoveelste keer bewezen dat die zogezegde nieuwe klantvriendelijke wind niks voorstelt. De klant is te laat voor "zijn" vlucht, en jullie zeggen hem dat het zijn eigen fout is (???) én dat hij verdorie een peperduur ticket naar Charleroi moet kopen (?????).

Was omboeken van alle vluchten van Rome FCO naar Rome CIA de beste oplossing voor de meeste passagiers? Ja, ongetwijfeld. Maar niet voor alle passagiers. En dus hadden jullie soepel moeten zijn voor de passagiers voor wie de omboeking niet perfect was, bv. omdat ze het te laat vernamen. Jullie hadden dankbaar moeten zijn dat de klant CIA-CRL wilde aanvaarden als alternatief voor FCO-BRU. En nu kom je hier zeggen dat Ryanair de wet heeft gevolgd en dat Ryanair eigenlijk wel van goede wil is? Nee, ernstig blijven hé.

[sean1982]

Maar de vlucht was niet geannuleerd :/

En dit alles brengt ons terug brengt naar de essentie van de zaak en naar een discussie die eerder op de week al eens is gevoerd en dat is dat die regels "completely broken zijn"

Persoonlijk ben ik akkoord ben met het feit dat in dit individueel geval de zaken anders hadden kunnen worden aangepakt. Het is voor mij wel duidelijk dat Ryanair bij de confrontatie met het feit dat het maar een max aantal vluchten mocht uitvoeren vanop FCO alle redelijke maatregelen heeft getroffen op zoveel mogelijk klanten te helpen (laat ons dat dan de nieuwe wind noemen)

Persoonlijk vind ik het ridicuul dat een bedrijf, in een sector dan nog waar om VEILIGHEIDSREDENEN veel dingen fout lopen, zo een hoge aansprakelijkheid bestaat. Geen enkele maatschappij last een vlucht of of vertraagd een
Vlucht voor z'n plezier of om met opzet "de klant te kloten". Ik weet dat dat bij sommige maatschappijen leidt tot het overtreden van veiligheidsprocedures om de hoge kosten van deze belachelijke wet te omzeilen.

[CaravanDriver]

Heb daar een simpele uitleg voor: buy cheap get cheap. Heel simpel, wil je betere service betaal er dan voor bij een andere duurdere maatschappij.

[sean1982]

Heb daar een simpele uitleg voor: buy cheap get cheap. Heel simpel, wil je betere service betaal er dan voor bij een andere duurdere maatschappij.

Sure, want de boter in de Aldi is slechter dan die van Delhaize ik heb bij "duurdere maatschappijen" ook al gestrand gezeten. Elke maatschappij doet z'n best, maar sommige omstandigheden zijn nu eenmaal heel chaotisch en onvoorzien en hebben niet direct een oplossing. Achteraf met het belerende vingertje wijzen is altijd het makkelijkste.

90% van de Ryanair passagiers hebben een alternatief gekregen dezelfde avond nog, terwijl er bij "duurdere maatschappijen" de vluchten waren afgelast en er geen direct alternatief was.

[Treeper]

Feit: Ryanair is hier in fout.
En die mensen hebben door nalatigheid recht op een volwaardig alternatief.
Niet op een belerende vinger die zegt dat ze maar op tijd moesten zijn, laat staan op de correcte locatie.
Zoals reeds gezegd, de keuze ligt tegenwoordig bij de consument. Deze dient te kiezen tussen de verschillende mogelijkheden zoals reeds vermeld.
Punt. Aan. De. Lijn.
---
Fact: In this case Ryanair made an error.
And those people have, because of negligence, the right to a full alternative.
Not a didactic finger that says they had to be on time, let alone on the correct location.
As already said, nowadays the consumer has the choice. She/He has to choose among the various options as already mentioned.
Point. To. The. Line.

[sean1982]

In geval van annulatie wel, maar de vlucht was niet geannuleerd.

Ik zal een ander voorbeeld geven. 2 jaar geleden met JAF naar Punta Cana. OO-TUC kwam terug van Cancun met 3 uur vertraging, gevolg 3 uur vertraging voor vertrek naar PUJ. Wanneer de crew aankomt bij het vliegtuig blijkt dat de generator aan motor 1 de geest heeft gegeven. Oplossing: wachten op OO-JAP die van mombasa land om 20u (het was toen 13u). Uiteindelijk met 12uur vertraging vertrokken. Geen keuze aangeboden, geen re-routing. Enkel een voedselbon van 5€ (waar je in BRU nog geen sandwich mee koopt) Vlak voor het inschepen van de vlucht blijkt dat door werken aan de runway PUJ zal gesloten zijn en het vliegtuig dus moet uitwijken naar La Romana. Wederom heeft niemand mij aangeboden om een ander vliegtuig te nemen dat wel in PUJ zou landen. (Dat was ook niet mogelijk want PUJ was dicht, net zoals FCO "dicht was" door capaciteitsvermindering) Extra transfertijd naar het hotel 1,5u. Wij hadden VIP selection geboekt waar je dan normaal gezien individueel transport naar het hotel krijgt, dat was niet aanwezig. Met z'n allen de bus op. Een dag vakantie dus kwijt.

Verhaal proberen halen bij jetair: nul de ballen compensatie en er bovenop: je mag blij zijn dat je er bent geraakt. Voila, just saying. Was ik boos? Tuurlijk wel. Kon ik er iets aan veranderen? Langs geen kanten. Zou ik hiervoor JAF voor de rechter duwen? Zeker niet, want ze hebben het beste gedaan wat ze konden.

[Passenger]

Maar de vlucht was niet geannuleerd.

Niet waar. De vlucht was wél geannuleerd. Ze hadden geboekt voor een vlucht van Rome Fiumicino naar Brussels Airport en ze hebben zich op tijd aangeboden op Rome Fiumicino. Daar aangekomen stelden ze vast dat die vlucht was geannuleerd, en vervangen was door een vlucht van Rome Ciampino naar Brussel.

Ryanair mag een vlucht annuleren en de klanten omboeken naar een andere vlucht. Maar enkel volgens de procedure die haarfijn staat uitgelegd in EU-Verordening 261/2004:
1) de klanten opvangen op Rome Fiumicino;
2) aan de klanten een brief geven waarop staat wat nu hun rechten zijn (= keuze tussen annulering, omboeking of wachten);
3) vragen of ze akkoord gaan met de alternatieve vlucht van Rome Ciampino naar Brussel;
4) vervoer regelen van Rome Fiumicino naar Rome Ciampino;
5) maaltijd- en drankvouchers geven wanneer die vlucht meer dan (?) 3 uur later vertrekt.

En nogmaals: het schandaligste is dat ze zwaar moesten betalen voor een vlucht van CIA naar CRL. Dat is de geldklopperij zoals we die gewoon zijn van Ryanair en die, ondanks veel blablabla, nog niet veranderd zijn: "je overtreedt de regels wanneer wij zeggen dat je de regels overtreedt, einde discussie".

Feit: Ryanair is hier in fout.
En die mensen hebben door nalatigheid recht op een volwaardig alternatief.
Niet op een belerende vinger die zegt dat ze maar op tijd moesten zijn, laat staan op de correcte locatie.
Zoals reeds gezegd, de keuze ligt tegenwoordig bij de consument. Deze dient te kiezen tussen de verschillende mogelijkheden zoals reeds vermeld.
Punt. Aan. De. Lijn.
---
Fact: In this case Ryanair made an error.
And those people have, because of negligence, the right to a full alternative.
Not a didactic finger that says they had to be on time, let alone on the correct location.
As already said, nowadays the consumer has the choice. She/He has to choose among the various options as already mentioned.
Point. To. The. Line.

Akkoord !

I will soon publish a translation in English of this story, because there will probably be other passengers who have been treated the same way.

[sn26567]

Graag zouden willen horen van Poortom welke oplossing hij heeft gevonden.

[Sproetje]

Ik reageer hier zelden maar wou toch ook even aangeven dat dit hier wel heel kinderachtig aan het worden is.

Hopelijk is Poortom ondertussen veilig thuis en komt er nog ergens een oplossing voor de schade uit de bus.
Poortom: heb je al andere slachtoffers kunnen vinden? Misschien hebben zij al iets anders van info verzameld.

[Stij]

En nu typisch de moderator: topic closed.

Moest het kunnen vlogen er twee kleuters in de hoek tot ze afgekoeld waren.

Stij

[sn26567]

Dank U Stij!

Ik hoop dat de koorts nu afgekoeld is. Ik heb tevens een paar posts verwijderd.

Nu zouden we graag horen van Poortom hoe hij thuisgekomen is. Dus, topic reopened! Maar blijf beleefd aub.

[Poortom]

Dag allemaal!
Oei, mijn vraag heeft blijkbaar nogal wat losgemaakt hier?
Geen idee dat dat zo gevoelig lag.
Mijn excuses.

Even kort samenvatten hoe het ons vergaan is sinds mijn laatste bericht:
we zijn dus met SAS via Kopenhagen goed in Dusseldorf geraakt, en daar door onze ouders opgepikt.
Onze vlucht vanuit Rome had een beetje vertraging, maar er stond iemand van SAS op ons te wachten bij het uitstappen in Kopenhagen om ons snel naar de aansluitende vlucht te brengen! Dat was echt top.
Had nog nooit met SAS gevlogen, maar je merkt toch wel dat dit een andere klasse is.

Voor de rest:
We zitten met een rekening voor een extra hotelnacht in Rome en natuurlijk de nieuwe tickets op SAS.
Ik heb Ryanair vandaag schriftelijk gevraagd om de gemaakte onkosten te vergoeden, maar als ik hierboven lees hoe zeer hun personeel zich hier in bochten wringt om het te doen uitschijnen alsof ze al het mogelijke gedaan hebben, vermoed ik dat ik niet moet rekenen op een positief antwoord.

Het meest schokkende vind ik echter dat ik misschien zelfs het geld van de ongebruikte tickets niet terug gestort ga krijgen, omdat ze in Rome bij hoog en laag blijven beweren dat we onze vlucht gemist hadden?

Ik vond ze echt niet klantgericht of vriendelijk bij ryanair in Rome, noch aan de telefoon van zodra het goed fout begon te gaan: ben benieuwd of ze nu uit een ander vaatje gaan tappen?
Hoe lang zou het duren eer we antwoord krijgen, als ze al iets van zich laten horen?
Bedankt!

[sean1982]

Ik wring me niet in bochten en ik heb verder ook geen zeggenschap over hoe Ryanair zich hier verder over gaat uitspreken. Ik gaf mijn persoonlijke mening (en dan vooral eigenlijk niet eens tegenover jou omdat ik daar ook al mijn mening heb over heb gegeven)

Binnen de 10 dagen zou je antwoord moeten hebben van customer services