Brussels region noise regulation

[Crosswind]

[...] as they are already taking biggest part of the noise, specially with arriving traffic included. Comical Ali was an amateur compared to you

No, it's not correct. First, nobody lives below 25's APP. Second, major DEP trafic overflies BRU. You can dream on, but reality will catch.

[lumumba]

A philosopher from Brussels has the solution: shrinking BRU to 4 million passengers. http://www.demorgen.be/opinie/luchthave ... -b93970fe/

After having been attacked by terrorists from the European capital of terrorism now the NIMBY's think it's their turn. An evil pact.

He never said that Brussels has to go back to 4 million is taking London City has a example geographically.

And yes it can be a solution to close Brussels at night and move the charter flights to regional airports there is nothing crazy or NIMBY about.

We have to understand that we will have to make consetions here.

Now if you read this topic from the beginning you will see that we are further than this in this discussions with more proposition.

So take some time read it over and let's stop fighting.

[sean1982]

[...] as they are already taking biggest part of the noise, specially with arriving traffic included.

No, it's not correct. First, nobody lives below 25's APP. Second, major DEP trafic overflies BRU. You can dream on, but reality will cath you.

seriously? Kampenhout? kortenberg? Steenokkerzeel? outside parts of Mechelen? Herent? Rotselaar? Shall I keep going? I know for some the world stops when they reach the border of Brussels but the opposite is true

[convair]

But, of course, the nuisance is not contained to these areas, nor to the Brussels region and an acceptable and balanced compromise (there is NO real solution!) MUST be found by and for all populations involved.

Would a 6:30 am limit (among other measures, like more adequate dispersion of take-off routes) be thinkable?

I tend to agree. Concerning dispersion now. Northern departures are splitted in four different ways, which gives less pressure to the noordrand. On the other hand, to the south, all DEP's are concentrated on a single sector, which gives a intense impact on the same inhabitants, every day.

And I don't understand why. Perhaps the aim is to inconvenience a lower number of people, but, by doing that, they submit that lower number to a higher nuisance as you say. That should change in the way you imply it imho.

[Crosswind]

And I don't understand why. Perhaps the aim is to inconvenience a lower number of people, but, by doing that, they submit that lower number to a higher nuisance as you say. That should change in the way you imply it imho.

This has been attempted, but the majority of the inhabitants of Brussels newly overflown were angry. Therefore, the new (Whatelet plan) split was doomed. Back to "starting point" (quotation marks because the source of this problem goes back decades).

A very difficult problem. Really.

[lumumba]

Maybe we have to do like in Bierset and or by the houses over or isolated it.

It's just a proposition,now please read the topic over because it was discussed before .

Argument about that,that only 15% of the workers at the airport are from Brussels etc.. has to take in account to be fair etc...

And please stop to be aggressive and try to be constructive.

[sn26567]

I'm calculating now how many departing flights from CRL and LGG fly over Flanders.

Brussels does not care about CRL and LGG.

Let's limit ourselves to BRU, OK? It's already difficult enough. Otherwise, why not exporting the problems and calculating how many flights from LIL, EIN and MST are flying over Flanders (and Wallonia).

[Crosswind]

I'm calculating now how many departing flights from CRL and LGG fly over Flanders.

Brussels does not care about CRL and LGG.

Let's limit ourselves to BRU, OK? It's already difficult enough. Otherwise, why not exporting the problems and calculating how many flights from LIL, EIN and MST are flying over Flanders (and Wallonia).

Fully agree, André. It's a 100% Brussels Airport problem.

[sean1982]

Dear Sean,
I fully agree with you when you write that BRU has been there since 1958 and that people who, let's say during at least the last two decades, decided to live in areas which have been known as being regurlarly overflown, should not complain or should move to, perhaps not the Ardennes, but many other places in the country where you hardly ever see or hear an airplane.
However, I cannot share your aggressity, even rudeness, towards other members of the forum and I don't understand why you seem to be the only contributor allowed to get away with it by the moderators.

That being said : "Don't let politicians deal with the problem..."

http://www.demorgen.be/binnenland/econo ... -b585ffe7/

Dear Ansett,

I'm sorry I offended you, not my intention too. I get very angry reading some of the comments here, as they are a representation of how many flemish people feel when it comes to Brussels. I said the Ardennes because that was the first thing that comes to mind, I could have said "de stille kempen" as well or any other beautiful quiet spot in Belgium.

What annoys me is how any Flemish argument is being set away as "not valid".
"There are no people living underneath 25 arrivals" ... when you give a list ... "maybe you can add London and Paris as well" ... what kind of an answer is that? maybe the OP has never sat on terrace in summer in Kampenhout, I have and the noise is NOT ignorable.

"The flemish don't want any noise" ... with undisputable figures from a university proving they already bare the brunt of the noise

I could go on and on ... and this Ansett, annoys me to the core. This is enlarged what I see and feel on a summers day when I sit on a terrace in Brussels (mostly without aircraft noise I should add) and I ask: Mag ik een cola aub? and the answer is: "quoi?"

To the people of Brussels, vlaanderen n'existe pas (but the income the airport generates is more than welcome) ... and that makes me angry.

Further more, I agree with your statement that politicians shouldn't deal with things they don't know anything about ... and aviation is VERY high on that list ... in fact I think their list of expertise would be very limited

[Passenger]

Brussels calls every flight over one of the 19 Brussels cities "disturbing for all Brussels people". That is not true. Most flights are only disturbing for some inhabitants. Example: a flight taking off from 25R and flying towards Tervuren is not heard at Uccle.

Hence the relevance of the study of the University Ghent, with research "how many inhabitants are affected to severe noise". The findings of that study are clear: "3.600 inhabitants from Brussels suffer from severe noise, against 10.300 inhabitants from Flanders".

I rest my case.

[Crosswind]

Brussels calls every flight over one of the 19 Brussels cities "disturbing for all Brussels people". That is not true. Most flights are only disturbing for some inhabitants. Example: a flight taking off from 25R and flying towards Tervuren is not heard at Uccle.

Hence the relevance of the study of the University Ghent, with research "how many inhabitants are affected to severe noise". The findings of that study are clear: "3.600 inhabitants from Brussels suffer from severe noise, against 10.300 inhabitants from Flanders".

I rest my case.

Just keep the EU regulations and numbers will magically differs.

[lumumba]

Dear Sean,
I fully agree with you when you write that BRU has been there since 1958 and that people who, let's say during at least the last two decades, decided to live in areas which have been known as being regurlarly overflown, should not complain or should move to, perhaps not the Ardennes, but many other places in the country where you hardly ever see or hear an airplane.
However, I cannot share your aggressity, even rudeness, towards other members of the forum and I don't understand why you seem to be the only contributor allowed to get away with it by the moderators.

That being said : "Don't let politicians deal with the problem..."

http://www.demorgen.be/binnenland/econo ... -b585ffe7/

Dear Ansett,

I'm sorry I offended you, not my intention too. I get very angry reading some of the comments here, as they are a representation of how many flemish people feel when it comes to Brussels. I said the Ardennes because that was the first thing that comes to mind, I could have said "de stille kempen" as well or any other beautiful quiet spot in Belgium.

What annoys me is how any Flemish argument is being set away as "not valid".
"There are no people living underneath 25 arrivals" ... when you give a list ... "maybe you can add London and Paris as well" ... what kind of an answer is that? maybe the OP has never sat on terrace in summer in Kampenhout, I have and the noise is NOT ignorable.

"The flemish don't want any noise" ... with undisputable figures from a university proving they already bare the brunt of the noise

I could go on and on ... and this Ansett, annoys me to the core. This is enlarged what I see and feel on a summers day when I sit on a terrace in Brussels (mostly without aircraft noise I should add) and I ask: Mag ik een cola aub? and the answer is: "quoi?"

To the people of Brussels, vlaanderen n'existe pas (but the income the airport generates is more than welcome) ... and that makes me angry.

Further more, I agree with your statement that politicians shouldn't deal with things they don't know anything about ... and aviation is VERY high on that list ... in fact I think their list of expertise would be very limited

But Sean the problem about people not speaking in Dutch in Brussels has nothing to do here...

We are all airplanes lovers and all of us hope to get a solution here but don't mix thing up or Belgium will become the next Yugoslavia....

[sean1982]

Lumbumba, maybe not, but the reaction from the Brussels government by forcing their opinion on a whole community is just another example of that. They put a gun to someones head and do not hesitate to pull the trigger. It's :"give in to our demands or we kill the airport (and a lot of flemish jobs)". In Belgium you can play these games (apparently) for a long time, however BRU is not very Belgian. Everyone who has something to say there (ie airlines) are mostly NOT Belgian and they do not care about politics whatsoever. With BRU sandwiched between LHR,CDG,FRA and AMS they can easily shift some capacity away as they are not going to play along with these ridiculous games.

[EBBU]

@ crosswind

@EBBU : using two runways for T/O and LDG is anything but a problem.

It is indeed possible to use both runways for integrated ops but from a purely Safety management viewpoint the inherent risks when using integrated ops is higher than when you use segregated ops.
My point is, how far will the trade-off between Safety and noise dispersion have to go before everyone is somewhat happy with the situation.

Once upon a time Bert Anciaux came up with the idea to use all runways at EBBR, even a scenario like 07L for departures and 25R for arrivals (yes, simultaneously).
Even that would be technically possible but you have to admit that the inherent Safety concerns of such operations are huge. (Not to mention the significantly reduced capacity).

[sn26567]

I did hesitate to lock this topic, because I believe in free speech, as long as it is not offensive; but I'll do it now until there is further real news.

We have heard the arguments of all parties. But apparently most people stick with their own view and won't listen to the valid arguments of the opposite side. In this way (and if the negotiators have a similar attitude), there will never be a solution and Brussels Airport will go down the drain.

I sincerely believe that both Flanders and Brussels (and Wallonia) want Brussels Airport to be successful. I am also convinced that it is possible to find a solution if both sides give up a little bit of their arrogance and accept that the other side might be right on some points.

It has been possible to find a solution to the noise problems at Liège Airport. Why not at Brussels?

Cool down period of at least 24 hours!

[sn26567]

If tempers have cooled down, I will reopen the topic. Here is the latest status.

The time of appeasement has come in the matter of the overflight of Brussels. During the technical meeting which gathered Thursday morning, the political actors of the saga have found an agreement: the Federal Government, the Flemish Region and the Brussels Region have in fact decided ... to set up 6 to 7 working groups meeting three times a week for the next three weeks on specific themes (noise standards, wind standards, employment at the national airport, etc.).

It's about objectifying things, adopting a method. What is meant by noise nuisance? What population is impacted and how? What consequences for the economic activity of the national airport? These questions, which are simple in appearance, often call for different interpretations depending on the geographical point from which one expresses oneself.

The atmosphere was good at the end of the meeting.

However, "it is not in 60 days that the solution can be found but it can be sketched," said the federal Minister of Mobility, François Bellot. As a reminder, the Flemish Community has just launched a conflict-of-interest procedure, accepted at the federal level but challenged in Brussels, which freezes for 60 days the decision to apply zero tolerance regarding compliance with noise standards in the capital.

In September 2016, Minister Bellot, who replaced Jacqueline Galant, had announced a lasting solution to the problem within four months. We are there now, and it is confirmed that Mr Bellot has indeed developed an ambitious plan to meet at least in part the Brussels and Flemish demands in this issue. However, this plan does not yet appear to have gathered a consensus within the Michel government.

This project would be based on a dispersion of nuisances in the northern periphery of Brussels as well as in the eastern periphery. There is no question, for now, of touching the night period applied to Brussels Airport (22 to 6) but rather to modulate the flights between 6 and 7 in the morning. In short, it would be a matter of alternating short and long nights in certain zones so that the inhabitants have no flight between 6 and 7 hours at least a part of the week.

Now that the atmosphere has improved between the negotiators, I hope it will be the same with the members of this forum.

[lumumba]

Lumbumba, maybe not, but the reaction from the Brussels government by forcing their opinion on a whole community is just another example of that. They put a gun to someones head and do not hesitate to pull the trigger. It's :"give in to our demands or we kill the airport (and a lot of flemish jobs)". In Belgium you can play these games (apparently) for a long time, however BRU is not very Belgian. Everyone who has something to say there (ie airlines) are mostly NOT Belgian and they do not care about politics whatsoever. With BRU sandwiched between LHR,CDG,FRA and AMS they can easily shift some capacity away as they are not going to play along with these ridiculous games.

Hey Sean
I think you have to stop this polarisation it's never black or white never.

How can we start a debate when from the beginning there is not for you.

I mean the two parties have valid points here, and like it happens a lot there will be negotiations and still today it's the best way in a democratic system.

So let's be pragmatic and let's continue this discussion.

[Crosswind]

I just heard on the radio that, since elections are scheduled the next two years, there will be no solutions till then. So what ? I have to admit the situation is interesting...

[Passenger]

In Dutch only:

Arnaud Faust, CEO Brussels Airport, was guest in “Terzake”, VRT tv, Thursday 23th Febr 2017:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.2900114

[Passenger]

"The thing" was discussed in the Belgian federal Parliament on Thursday 23th February 2017

provisional report - html:
http://www.dekamer.be/doc/PCRI/html/54/ip159x.html
provisional report - pdf:
http://www.dekamer.be/doc/PCRI/pdf/54/ip159.pdf

provisional report - full text:

02.01 Barbara Pas (VB): Mijnheer de premier, de voorbije weken waren alweer het levende bewijs dat een volwaardig Brussels Gewest een schromelijke vergissing was. Het Gewest dat niet eens zichzelf kan onderhouden, kiest met de afschaffing van de tolerantiedrempels voor de geluidsnormen en met het massaal uitschrijven van hoge boetes onomwonden voor de sloop van de luchthaven van Zaventem. De Brusselse regering veegt haar voeten aan de federale loyauteit. Ze treedt zelfs buiten de wet om boetes te kunnen uitschrijven, met de nieuwe “Madame Non”, minister Fremault, op kop, slaafs gevolgd door de Vlaamse ministers in die Brusselse regering, Debaets, Smet en Vanhengel. Wat CD&V hier straks komt verkondigen en de standpunten die zij inneemt in de Vlaamse regering staan diametraal tegenover wat zij doet in de Brusselse regering. Daar bestaat medicatie voor, collega’s: het is wel heel schizofreen een belangenconflict tegen uzelf in te dienen en dan nog te zeggen dat het niet rechtsgeldig is.

Mijnheer de premier, verscheidene luchtvaartmaatschappijen hebben al te kennen gegeven dat zij willen vertrekken op Zaventem. Het gaat om 60 000 jobs die worden bedreigd. De Brusselse minister voor Défi, Didier Gosuin, ziet het als een puur Vlaams probleem, omdat er maar 1 werknemer op 10 in Zaventem uit Brussel komt. Hij zou juist, gelet op de grote werkloosheid in Brussel, heel bezorgd moeten zijn. Hij ziet het echter enkel als een opportuniteit om het vliegverkeer van Vlaanderen naar Wallonië te verkassen, het personenverkeer naar Charleroi en het cargovervoer naar Bierset bij Luik.

Mijnheer de premier, vanmorgen bent u op een werkvergadering overeengekomen om dit dossier voor de komende drie weken naar werkgroepen te verhuizen. Nadien gaat u snel tot een oplossing komen. Iedereen is het er over eens dat de 60 dagen die men heeft vooraleer Brussel die nefaste boetes zal heffen, heel krap zijn om tot een structurele oplossing te komen.

Wat gaat u doen als dat niet lukt, wat waarschijnlijk lijkt? Wat zult u doen als de 60 dagen van het tweede belangenconflict van de Vlaamse regering verstreken zijn? Zult u dan zelf een belangenconflict indienen? Wat is uw plan B?

02.02 Véronique Caprasse (DéFI): Monsieur le président, monsieur le premier ministre, le 22 février aurait dû être synonyme de quiétude et de tranquillité pour les habitants de la Région bruxelloise et de sa proche périphérie. La Région de Bruxelles-Capitale entendait appliquer strictement les normes de bruit à ne pas dépasser par les avions à l'arrivée et au départ de Bruxelles-National. Nous parvenions enfin au terme d'une période de tolérance. Or il n'en est rien. Le dossier du survol continue d'être mal géré. Cette fois-ci, plus qu'aucun autre, vous et votre gouvernement en êtes pleinement responsables.

À cet égard, je me permets de retracer un petit historique de ce dossier. Vous comprendrez directement où je veux en venir. Lors de votre réponse à ma question en séance plénière du 26 janvier dernier, vous déclariez: "Il n'est pas question de prolonger de soixante jours le délai de suspension de l'application des normes de vent." Vous aviez raison: désormais, ce n'est plus une suspension des normes de bruit, mais des amendes en cas d'atteinte à celles-ci. En d'autres termes, les avions continueront inlassablement, mais surtout illégalement, à survoler la Région bruxelloise sans se soucier du respect des normes de bruit et de vent, mais également au mépris des sanctions.

Le gouvernement flamand a lancé, une nouvelle fois, une procédure en conflit d'intérêts sans prendre en compte l'un des droits inaliénables et des plus essentiels: la protection de l'environnement, dont découle le droit à un environnement sain et de qualité pour les Bruxellois et les habitants de la périphérie. Pour autant que ce soit nécessaire, je vous rappelle que ce droit est reconnu par notre Constitution en son article 23. Il est également reconnu par la législation européenne, mais aussi par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme.

Je rappelle en outre que la seule arme des citoyens et de la Région de Bruxelles-Capitale, dans ce dossier, est l'arrêté Gosuin, également appelé arrêté "bruit" et entré en vigueur le 1er janvier 2000. Dix-sept ans se sont donc écoulés. Malgré les recours incessants, les plus hautes juridictions de ce pays se sont prononcées en faveur du respect de ce texte.

Monsieur le premier ministre, est-il encore raisonnable de considérer qu'une solution puisse être trouvée? Les habitants de la Région et de sa périphérie peuvent-ils encore espérer une solution durable et équitable? Enfin, votre gouvernement va-t-il continuer à s'asseoir sur les règles de base de notre État en refusant à nouveau l'application de l'arrêté "bruit" de la Région bruxelloise? Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

02.03 Tim Vandenput (Open Vld): Mijnheer de voorzitter, mijnheer de eerste minister, u begrijpt de ernst van de situatie zeer goed. Het gaat om de tewerkstelling van 60 000 mensen op en rond de luchthaven. Iedereen hier in het Plenum kan vaststellen dat u de jongste weken uw nek hebt uitgestoken voor dit dossier en dat u het leiderschap getoond hebt om er een oplossing voor te bieden.

Naast een dossier over tewerkstelling, collega’s, is dit vooral een veiligheidsdossier. Vliegtuigen stijgen nog altijd niet verticaal op. Zij moeten tegen de wind in opstijgen om genoeg draagkracht te hebben om veilig in de lucht te geraken. Het gaat dus, beste collega’s, om de veiligheid van de mensen in dat vliegtuig, en ook om de veiligheid van de mensen die onder de vliegroutes wonen.

Nu is er tijd om een onderhandelde oplossing uit te werken. Volgens ons kan dit het beste gebeuren door een groep van experts uit de luchtvaartsector. In dat verband denk ik aan mensen van Belgocontrol, piloten, geluidstechnici. Zij moeten in alle objectiviteit advies geven over de beste vliegroutes die gevolgd kunnen worden, op basis van de parameters veiligheid en volksgezondheid.

Onze partij hoopt echt dat de Gewesten op een volwassen manier, in alle redelijkheid, tot oplossingen komen in het belang van alle inwoners van dit land. Wij, Vlaamse liberalen, mijnheer de eerste minister, zullen u hierin steunen.

Tezelfdertijd, beste collega’s, mogen wij niet blind zijn voor het echte probleem, namelijk dat er op een paar kilometer rond Zaventem twee verschillende geluidsnormen worden gehanteerd. Dat feit zorgt ervoor dat de veiligheid van de omwonenden in het gedrang komt en dat ook onze economie gedwarsboomd wordt.

Als wij een structurele oplossing willen, beste collega’s, moeten wij erover durven na te denken die geluidsnormen in de toekomst weg te halen bij de Gewesten en ze opnieuw op federaal niveau te organiseren. Herfedereraliseren dus.

In deze context heb ik de volgende vragen voor u, mijnheer de eerste minister. Zult u de verschillende Gewesten aansporen zich te laten adviseren door de technische werkgroep, zonder cabinetards, maar met technici uit de luchtvaartsector?

Werd er vanmorgen een timing afgesproken?

Hebt u garanties van Brussel dat men niet zal starten met het innen van de boetes?

02.04 Bert Wollants (N-VA): Mijnheer de voorzitter, mijnheer de eerste minister, de jobs met betrekking tot de luchtvaart staan nog altijd onder druk. Hallucinante verklaringen afleggen over welk belangconflict men mag of moet aanvaarden, dat helpt niet. Het helpt evenmin dat Brussel wil dat 100 % van de hinder naar Vlaanderen gaat. Op die manier zullen wij er niet uit geraken.

Wij weten dat de Brusselse partijen, zowel aan Vlaamse als aan Franstalige kant, zich niets meer aantrekken van de federale loyaliteit waarvan zij vroeger de mond vol hadden. Ik ben blij dat de heer Vandenput zijn collega’s van de Open Vld in Brussel tot redelijkheid oproept en hen op de vingers tikt, want het is daar dat het mis gaat. Dat hij zo ver gaat dat hij hun zelfs de bevoegdheid wil ontnemen om daarover iets te beslissen, vind ik nog straffer.

Mijnheer de eerste minister, wij moeten vooruit. Wij hebben daarvoor een goede basis. Wij hebben namelijk een luchthavenakkoord van 2010, onderschreven door heel wat partijen, door de PS, door het cdH, door de Vlaamse partijen in Brussel. Dat moet de basis zijn, want daarin staat heel duidelijk dat het niet kan zijn dat vluchten worden geconcentreerd boven dichtbevolkt gebied zoals de Vlaamse Rand. Dat wil zeggen dat wij moeten overgaan tot een billijke, eerlijke spreiding van de hinder. En er zijn ook de jobs die zowel in Brussel als in Vlaanderen voor welvaart zorgen.

Mijnheer de eerste minister, wij moeten samen plaats nemen rond de tafel om een oplossing uit te werken die door iedereen wordt gesteund. Uiteraard kan er geen sprake meer zijn van te vergaderen met het mes op tafel, maar wij moeten wel weten hoe dit dossier gericht en op een volwassen manier aan te pakken, zonder dat er in Brussel iets anders wordt gezegd dan in deze Kamer, zodat er stappen voorwaarts worden gezet ter bescherming van de betrokken jobs.

Wij hebben u gevraagd om het dossier in handen te nemen en u hebt dat gedaan. Wat is volgens u het te volgen traject om tot een oplossing te komen die ervoor zorgt dat de jobs worden beschermd en dat tegelijk wordt tegemoetgekomen aan de verzuchtingen van de inwoners.

02.05 Benoit Hellings (Ecolo-Groen): Monsieur le président, monsieur le premier ministre, chers collègues, un début de dialogue s'enclenche et c'est un bon point. Mais une solution durable ne surviendra que si le gouvernement change de méthode et de logiciel. La question du survol n'est pas communautaire. Elle est environnementale. Brussels Airport, qui gère l'aéroport national, et ses supporters que l'on vient d'entendre, font croire aux compagnies aériennes, ses clients, que Bruxelles et les deux Brabants sont le Far West; un désert sans foi et, surtout, sans lois.

Non! Pour qu'une activité économique soit durable, des règles doivent l'encadrer. M. Bellot, bourgmestre empêché de Rochefort, le sait bien. Une multinationale de la chaux voudrait exploiter plus profondément une carrière de sa commune ou dans une entité à Jemelle. Si cette carrière venait à exploiter la chaux de manière incontrôlée, l'eau des rochefortois ainsi que – je me tourne vers les bancs cdH – la trappiste rochefortoise seraient impactées. Ce que je veux dire, monsieur le premier ministre, c'est que le respect que l'on doit à l'environnement des Rochefortois et à la bière trappiste, on le doit aux citoyens survolés à Bruxelles et dans les deux Brabants.

Des aéroports situés ailleurs en Europe l'ont d'ailleurs bien compris. À Vienne et Eindhoven, où les aéroports sont comparables à celui de Bruxelles, ils ont instauré ce que les Verts appellent "la nuit environnementale" que l'on voudrait étendre à toute l'Europe.

Ma question est simple: puisque c'est une solution atteignable à court terme, c'est un quick win que M. Bellot appelle de ses vœux. Quand allez-vous enfin appliquer cette solution de la nuit?

02.06 Eric Van Rompuy (CD&V): Mijnheer de eerste minister, collega's, toen ik vanmorgen het nieuws vernam dat de regering en de Gewesten overeengekomen zijn het dossier te objectiveren, dan vond ik dat het eerste positieve signaal in maanden.

Wij hebben geen enkel belang bij een confrontatie tussen Brussel en Vlaanderen. Wij moeten ervoor zorgen dat het dossier in de volgende weken geobjectiveerd wordt op basis van een aantal parameters, vooral technische parameters. We spreken namelijk over vliegroutes en banen, maar uiteindelijk moeten vliegtuigen nog altijd opstijgen volgens bepaalde criteria, waarbij rekening wordt gehouden met de windnormen en de beschikbaarheid van de technologie voor het sturen van de vliegtuigen. Men kan niet vragen dat vliegtuigen elk uur op een andere manier zouden opstijgen. Voor de piloten is dat ondoenbaar.

Bij Belgocontrol en de FOD Mobiliteit is er een enorme knowhow. Wij zijn nu al 15 jaar aan het discussiëren over dat banen- en routegebruik. Als de politieke wil er is om te komen tot een meer evenwichtige spreiding, op basis van het luchthavenakkoord van 2010, zoals ook de heer Wollants al suggereerde, dan ben ik optimistisch. Er zijn oplossingen mogelijk. In 2010 is de staatssecretaris erin geslaagd om de verschillende partijen tot een soort van luchthavenvrede te brengen, die vier jaar geduurd heeft. Wij moeten ophouden elkaar de zwartepiet door te spelen en er een juridische kwestie van te maken.

Ik ben blij, mijnheer de eerste minister, dat minister Bellot nu het initiatief zal nemen, zo heb ik toch gelezen, om voorstellen te doen. De twee Gewesten wordt gevraagd om daar positief naar te kijken, om op die manier een oplossing te bieden voor het tweezijdig existentieel probleem: het probleem van de werkgelegenheid en het probleem van de lawaaihinder, waardoor mensen getroffen worden. Dat laatste mag men niet onderschatten.

Vandaag is er een positief signaal. Welke procedure zal worden gevolgd? Ik heb gehoord dat er werkgroepen opgericht zullen worden. Er is tijdsdruk, maar oplossingen ten gronde moeten mogelijk zijn.

02.07 Catherine Fonck (cdH): Monsieur le président, monsieur le premier ministre, chers collègues, ce dossier pose une question environnementale, mais plus encore, une question de santé publique. Des dizaines de milliers de familles sont concernées, qu'elles habitent en Flandre, à Bruxelles ou en Wallonie. Leur sommeil est largement perturbé, et leur santé en pâtit.

Au moment de la campagne électorale, monsieur le premier ministre, vous aviez fait des promesses. Dans votre accord de gouvernement, vous avez clairement indiqué que "les zones à forte densité de population devaient être soulagées". La ministre Galant elle-même avait fait toute une série de promesses, mais la seule décision qu'a prise vous gouvernement jusqu'ici, c'est de renvoyer la majorité des vols de nuit de la route du ring vers la route du canal. C'est une décision que votre gouvernement a prise.

Le ministre Bellot, quand il est arrivé, s'est livré à la concertation et, manifestement, il a aussi fait des propositions. Depuis la mise en place de votre gouvernement, il s'est écoulé deux ans et demi. Le gouvernement bruxellois a fait des propositions. J'ai entendu hier que le gouvernement régional flamand avait fait une proposition, même si notons-le, cette dernière ne tient absolument pas compte du nombre de personnes subissant l'impact des vols et l'importance de cet impact. En effet, les atterrissages sur les pistes 25 L ou R, qui ont lieu sur des zones qui ne sont pas habitables, sont mis sur le même pied que les décollages sur la route du canal la nuit.

Je lance un appel car je déplore que le gouvernement fédéral, dont c'est la responsabilité, le rôle et la compétence, n'ait toujours pas fait de proposition. Pourtant, si on veut en sortir par le haut, il faut faire en sorte que les propositions du ministre Bellot soient discutées en concertation avec les Régions, et que l'ensemble des niveaux de pouvoir concernés puissent les étudier, en débattre. C'est ainsi qu'on pourra trouver une solution; l'enjeu est de sortir de la crise par le haut et de trouver une solution pour les dizaines de milliers de familles qui, aujourd'hui, sont directement survolées et pénalisées.

02.08 Hendrik Vuye (Vuye&Wouters): Mijnheer de voorzitter, mijn fractie heeft naar oplossingen gezocht. We zouden allerlei dingen kunnen doen. We zouden bijvoorbeeld een taalgrensoverschrijdende intercommunale kunnen inrichten om dat probleem te onderzoeken waar dan zelfs een bouwbedrijf deel van kan uitmaken. We zouden ook voorstellen kunnen vragen aan de adviesraad van Telenet, dat is ook een mogelijkheid. Hoe aantrekkelijk die voorstellen echter ook zijn voor de vier traditionele partijen, toch menen we niet dat het goede voorstellen zijn.

Mijn fractie heeft de rechtspraak van het Grondwettelijk Hof en de Raad van State over de geluidsnormen grondig onderzocht. Die biedt perspectieven. Er zijn wel degelijk opties. Ik verklaar mij nader. Wanneer men bij een huiszoeking een slotenmaker vraagt om een deur te openen, dan maakt die man zich niet schuldig aan inbraak. Waarom maakt hij zich niet schuldig aan inbraak? Omdat er een rechtvaardigingsgrond is, namelijk overheidsbevel. Het zou dan toch logisch zijn dat wanneer een luchtvaartmaatschappij de instructies van Belgocontrol opvolgt, instructies die ze moet opvolgen omwille van de veiligheid, daar ook sprake zou zijn van overheidsbevel. Alleen, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest omzeilt dat door niet te werken met strafsancties maar met administratieve geldboetes waarop dat overheidsbevel, artikel 70, niet van toepassing is. Zijn ze ons te slim af? Gelukkig niet, er zijn nog opties. Mijn fractie zal een wetsvoorstel indienen om dat overheidsbevel, dat een algemeen rechtsbeginsel is – men vindt het terug in het strafrecht, het aansprakelijkheidsrecht en het contractrecht - ook te laten gelden voor diegenen die de instructies van Belgocontrol naleven.

Nu richt ik mij tot alle Vlaamse partijen. Zij hebben het hier altijd over jobs, jobs, jobs, we gaan jobs redden. Volgende maandag zult u allen dat wetsvoorstel in uw mailbox vinden. We zullen u allemaal uitnodigen om het mee te ondertekenen. We zullen zien of u de durf hebt om dat te doen. Ofwel hebt u de durf om het te doen en zullen we effectief duizenden jobs redden, ofwel speelt u mee met de verborgen agenda van de Franstalige partijen, met name Zaventem fnuiken en die jobs verplaatsen naar Bierset en Charleroi.

Mijnheer de eerste minister, vandaar mijn vraag aan u. Hoe moet het verder met dat dossier?

02.09 Karine Lalieux (PS): Monsieur le président, monsieur le premier ministre, je pourrais résumer mon intervention en une seule question: qui, dans ce gouvernement fédéral, défend encore les Bruxellois? Après le lockdown, après le démantèlement des musées fédéraux à Bruxelles, après que la police fédérale ait déserté les métros bruxellois, on voit une nouvelle fois, avec ce dossier du survol de Bruxelles, que plus personne dans ce gouvernement fédéral ne défend les Bruxellois!

Monsieur le premier ministre, en acceptant les mesures dilatoires du gouvernement flamand et de la Flandre pour refuser de diminuer la pression au-dessus de Bruxelles, vous donnez des gages à la Flandre et en rien aux Bruxellois!

On connaît le syndrome de Stockholm. Monsieur le premier ministre, on pourrait parler chez vous d'un syndrome d'Anvers, tant vous êtes soumis aujourd'hui au diktat de la N-VA! On se demande quand vous prendrez encore des décisions équilibrées pour les trois Régions de ce pays.

Qu'on arrête de parler de surprise! Cela fait deux ans que le gouvernement bruxellois dit qu'il va appliquer l'arrêté "bruit" qui date de 1999. Tous les tribunaux lui ont donné raison, les normes internationales lui donnent raison et les partis néerlandophones donnent aussi raison au gouvernement bruxellois.

Monsieur le premier ministre, la seule chose que les Bruxellois demandent, c'est le respect de leur santé et le respect de leur sécurité! Depuis deux ans et demi, le gouvernement bruxellois vous demande une concertation. Il n'y en a eu aucune! Maintenant que vous êtes dos au mur, enfin, vous vous donnez soixante jours pour mener une concertation.

Monsieur le premier ministre, nous sommes dos au mur à cause de l'immobilisme de vos ministres!

Le MR a fait une campagne électorale auprès des Bruxellois en disant qu'il allait diminuer le survol de Bruxelles. Quand allez-vous tenir vos promesses? Quand allez-vous passer aux actes? Avez-vous proposé une diminution du survol de Bruxelles? La route du Canal a été surchargée par Mme Galant. Vous pouvez la décharger!

Est-il vrai que la Flandre a demandé ce matin de surcharger Bruxelles pour la nuit, entre 23 h 00 et 06 h 00?

02.10 Charles Michel, premier ministre: Monsieur le président, chers collègues, je vais tenter de faire le point sur ce dossier fondamental et extrêmement important et qui met aussi à l'épreuve notre capacité, sur le plan institutionnel, à faire face à un défi dans le cadre duquel on doit, comme plusieurs l'ont dit, conjuguer des préoccupations toutes légitimes: le développement économique, l'emploi, l'investissement, les questions d'environnement, les questions de santé publique. C'est de cela dont il s'agit.

L'honneur des responsables politiques dans une enceinte démocratique, c'est d'être capables de dépasser des intérêts partisans pour essayer de se rapprocher de l'intérêt général et de prendre des décisions rationnelles, avec du sang-froid. Je n'ai donc pas l'intention de polémiquer à cette tribune. Je regrette un peu la dernière intervention qui traduit, à mon avis, exactement la manière dont il ne faut pas approcher les choses dans ce dossier. Je crois, au contraire, que c'est avec rationalité et sang-froid qu'on se rapprochera d'une solution.

Twee opmerkingen.

Ten eerste, de belangenconflicten ingediend door de Vlaamse Gemeenschap. Ik ben ervan op de hoogte gebracht dat een belangenconflict zou worden ingediend. Ik heb onmiddellijk twee adviezen gevraagd: een advies aan de Kanselarij en een tweede advies aan een constitutionalist. Ik heb de adviezen publiek gemaakt voor de leden van het Overlegcomité van morgen.

Les deux avis sont extrêmement clairs et concluent effectivement à la possibilité d'introduire, au départ du gouvernement flamand, version Communauté flamande, un deuxième conflit d'intérêts.

J'ai entendu quelques constitutionnalistes exprimer, de manière un peu rapide, un certain nombre de démarches plus hostiles par rapport au choix du gouvernement fédéral sur ce sujet-là. Ceux-là devront choisir entre être militants d'un parti ou bien être constitutionnalistes. Il y a un choix que l'on doit faire. (Contestations)

02.11 Laurette Onkelinx (PS): (…)

De voorzitter: Collega's, we luisteren naar de eerste minister.

02.12 Laurette Onkelinx (PS): (…)

02.13 Charles Michel, premier ministre: S'il faut appeler les services de secours, il faut le dire!

Le président: Poursuivez, monsieur le premier ministre!

02.14 Charles Michel, premier ministre: Je disais donc que le sang-froid est une grande qualité pour résoudre un dossier tel que celui-là.

Venons-en maintenant au fond de ce dossier, dossier vieux de dix-sept ans qu'aucun gouvernement n'a réussi à résoudre de manière durable jusqu'à présent! Quelle méthode a-t-elle été validée ce matin dans le cadre de cette réunion avec les ministres-présidents et les ministres de la Mobilité?

Ten eerste, wij hebben geprobeerd een objectieve lijst te maken van de uitdagingen waarvoor het nodig is meer objectiviteit en meer rationaliteit te hebben.

Ik geef een paar concrete voorbeelden.

Certains disent que nous devrions adapter la nuit. Regardons, de manière pratique, dans quelles situations cela s'avère possible ou pas; quelles sont les contraintes ou l'absence de contraintes.

Certains disent que lorsque l'arrêté "bruit" sera appliqué sans tolérance, il y aura un effet très important, et peut-être même des dommages économiques extrêmement lourds. Tentons de regarder de manière objective quelles seront les conséquences sur le plan économique, sur le plan environnemental, sur le plan de la santé publique!

D'aucuns disent que nous devons renforcer la dispersion de certains vols. Regardons précisément ce que cette proposition implique!

Ces groupes de travail vont se réunir pendant une première période de trois semaines.

Elke werkgroep zal, onder de autoriteit van de bevoegde ministers, de mogelijkheid hebben om ook de steun van onafhankelijke experts te vragen of van actoren in het dossier, zoals de administratie, Belgocontrol…

ainsi que les experts aéroportuaires, pour essayer d'objectiver le plus possible la situation. Ces dernières semaines, je suis arrivé à la conclusion que les différents acteurs entretenaient un dialogue de sourds, que ce dossier souffre d'un manque de rationalité et d'un manque d'objectivité. Pour pouvoir faire des arbitrages politiques, nous devons d'abord aboutir à un diagnostic objectif, rationnel, partagé. C'est à cette condition que nous pourrons avancer dans ce dossier.

Ik onderschat niet dat het over een paar weken, na de objectivering, niet evident en niet gemakkelijk zal zijn. Wij moeten tot een politieke arbitrage komen. Dat is niet makkelijk, niet evident.

Je persiste et je signe. Dans un dossier tel que celui-là, nous allons devoir faire preuve de rationalité, de sang-froid et de courage. Et le moment venu, quand on aura réussi à déboucher sur une proposition de pacte, de compromis intelligent sur ce dossier, le courage, ce ne sera pas de dire non. Le courage, ce sera de dire oui pour un pacte, oui pour un compromis intelligent, oui pour faire en sorte que l'on puisse donner de la stabilité, de la sécurité et du respect pour les emplois, pour la santé et pour l'environnement!

02.15 Barbara Pas (VB): Mijnheer de eerste minister, al negen ministers op rij bijten hun tanden stuk op het dossier. U geeft aan dat het niet gemakkelijk zal zijn, maar u bent er wel van overtuigd dat er binnen de termijn van zestig dagen een structurele oplossing zal komen.

In theorie kan dat. Ik gun het u ook. In de praktijk weet u echter net zo goed als ik dat het samenwerkingsfederalisme niet werkt.

Het belangenconflict van de Vlaamse Gemeenschap was terecht. Wij hadden geen twee adviezen nodig, om dat te weten. Hoewel de belangenconflicten terecht zijn, leggen de Franstaligen ze echter gewoon naast zich neer.

Dat is het samenwerkingsfederalisme in de praktijk.

In het BHV-dossier destijds hebben de Franstaligen vier jaar lang belangenconflicten ingediend om het dossier te blokkeren. In de praktijk is het tegenwerkingsfederalisme.

Het is heel eenvoudig. De Brusselse Franstaligen willen de luchthaven in Zaventem weg. Er is maar één manier om hen tot een redelijke oplossing te brengen. Dat is de geldkraan dichtdraaien, de druk opvoeren en de transfers naar Brussel stopzetten, zolang zij de luchthaven van Zaventem willen liquideren.

Immers, mijnheer de eerste minister, het enige wat binnenkort van de luchthaven van Zaventem nog zal wegvliegen, zullen duizenden jobs zijn.

02.16 Véronique Caprasse (DéFI): Monsieur le premier ministre, vous dites que le conflit d'intérêt a le droit d'être appliqué. Je pense que tout ce qui a été dit, dans la presse et par des experts, le contredit formellement. Vous ne reconnaissez absolument pas l'arrêté Gosuin comme il devrait être appliqué. Les habitants de Bruxelles, de la périphérie et du Brabant wallon – et il y en a plusieurs qui habitent près de votre localité –, sauront à quoi s'en tenir à ce sujet.

Sous la pression des partenaires flamands de la majorité, votre gouvernement refuse actuellement de se conformer à cet arrêté. Et votre gouvernement, cela devient une habitude, refuse de se conformer aux décisions des plus hautes instances judiciaires, à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et à la législation européenne.

02.17 Charles Michel, premier ministre: Sur le conflit d'intérêt?

02.18 Véronique Caprasse (DéFI): Non, je dis que, finalement, vous ne respectez pas grand-chose!

Le président: Nous n'allons pas entamer de discussion entre les uns et les autres!

02.19 Véronique Caprasse (DéFI): Monsieur le premier ministre, nous continuerons inlassablement à vous poser des questions en commission, mais également en séance plénière. À l'inverse de votre gouvernement, nous n'abandonnerons jamais le combat pour qu'enfin les Bruxellois, les habitants de la périphérie et des deux provinces de Brabant puissent bénéficier du calme, de la quiétude et de la santé auxquels ils ont vraiment droit.

02.20 Tim Vandenput (Open Vld): Mijnheer de voorzitter, mijnheer de eerste minister, collega's, ik stel vast dat sommige fracties nog altijd niet de ernst van de situatie inzien. Mijnheer de premier, u hebt bewezen dat u dat wel doet.

Ik ben blij te horen dat we in dit dossier de emoties achterwege laten, ons opnieuw zullen focussen op het factuele en de technische werkgroepen zullen worden geadviseerd door experts uit de luchtvaartsector. Enkel op die basis kan een onderhandelde oplossing op korte termijn worden gevonden.

Hoe dan ook blijf ik erbij dat in dit dossier het kompas op lange termijn richting herfederalisering zal wijzen.

02.21 Bert Wollants (N-VA): Mijnheer de eerste minister, ik meen dat het van belang is dat hierover wordt onderhandeld, want welke oplossing men ook wil, men zal sowieso tot een akkoord moeten komen. Dat is niet alleen bij ons zo, maar ook in andere landen. Er zijn luchthavens zoals die van Basel die exact op de Duits-Zwitserse grens liggen en ook daar moet men stappen doen om gezamenlijk een volwassen oplossing uit te werken.

Sommigen hebben hier wel een heel slecht geheugen. Ik zag mevrouw Onkelinx tegen het plafond gaan naar aanleiding van een aantal verklaringen, maar men vergeet ondertussen dat mevrouw Onkelinx een van de negen excellenties is, die zich in het dossier heeft gemengd. De Kanaalroute, die mevrouw Lalieux nu bevecht, was oorspronkelijk de Onkelinxroute. Zij heeft die geïntroduceerd!

Laten we stoppen met het politiek uitmelken van de luchthaven. Stop met brieven schrijven zoals mevrouw Milquet tijdens de vorige verkiezingen om te zeggen dat al die jobs naar Charleroi en Luik moeten. Stop met iedereen wijs te maken dat de PS plots de partij is die de Brusselaars vertegenwoordigt in het dossier, terwijl ze het luchthavenakkoord van 2010 voor een billijke spreiding mee heeft goedgekeurd.

Laten we naar de essentie gaan. Laten we de kwestie objectief aanpakken en dan hebben we jobs, meer dan jobs genoeg.

02.22 Benoit Hellings (Ecolo-Groen): Monsieur le président, la seule partie de l'intervention de M. Wollants avec laquelle je suis d'accord, c'est qu'il est vrai que le cdH et le PS ont oublié qu'ils étaient les auteurs du plan de dispersion Wathelet; et il est clair que tout est fait pour faire oublier ce plan Wathelet. Que je sache, Melchior Wathelet était cdH. Mais peu importe. Parlons de l'avenir!

Dans l'épisode qui va s'ouvrir aujourd'hui, où une méthode est mise en place, un dialogue commence, nous avons la possibilité, chacun dans notre famille politique, de mener un travail de rapprochement. Nous, les Verts, l'avons fait. Nous l'avons fait. Nous sommes arrivés à la seule solution acceptable pour tout un chacun: c'est la nuit environnementale.

Et vous allez y arriver. J'enjoins le MR et l'Open Vld, le sp.a et le PS, le CD&V et le cdH – on peut toujours croire à tout – à essayer de trouver un point de rapprochement. Je ne cite pas la N-VA, parce que la N-VA est l'orphelin démocratique de cette assemblée.

Quoi qu'il en soit, nous devons chacun faire un pas, nous entendre et nous parler. Ce que nous avons fait. La nuit environnementale, monsieur le premier ministre, est la solution. Allez-y!

02.23 Eric Van Rompuy (CD&V): Mijnheer de eerste minister, wij moeten inderdaad objectiveren. Het vliegdossier is ook een zaak van veiligheid, van windnormen, van kwaliteit van het luchtverkeer, van vliegtuiggewicht en dat soort dingen meer. Wij hebben alle parameters om dat te doen.

Wij hebben B-H-V gekend, mevrouw Onkelinx. Daarin waren er ook tegenstellingen. Uiteindelijk hebt u toen mee uw verantwoordelijkheid genomen, los van een aantal extremen, want de FDF – dat heet nu DéFI – spreekt hier nu. Men heeft toen de extremen moeten laten vallen. De MR heeft toen de FDF laten vallen en toen is een dialoog mogelijk geworden en is er inderdaad een compromis gemaakt waarin iedereen zijn principes werden gerespecteerd.

Mijnheer Cheron, u hebt er ook aan meegewerkt. Ik roep de Franstaligen in Brussel en ook Ecolo op om niet te beginnen met nieuwe ideologische discussies, maar realistisch te bekijken hoe de verschillende elementen kunnen worden gebracht. Ik ben ervan overtuigd dat er oplossingen mogelijk zijn als er politieke wil in dit land is. Indien u dat niet wilt, mijnheer Hellings, indien u een clash wilt tussen Vlaanderen en Wallonië, indien u wilt dat de luchthaven ten onder gaat, indien u wilt dat de last eenzijdig naar één regio wordt verschoven, dan brengt u eigenlijk in gevaar wat u altijd wilt, met name de pacificatie tussen mensen en het oplossen van de problemen.

Ik ben ervan overtuigd, mijnheer de eerste minister, dat, als u in de volgende weken serieus werkt en iedereen bereid is om inspanningen te leveren, oplossingen mogelijk zijn. Ik ben van Zaventem, ik woon op 1,5 kilometer van de startbaan. Ik ben bereid om naar oplossingen te zoeken, in naam van de werkgelegenheid en van de levenskwaliteit van de mensen. Dat moet mogelijk zijn. Indien in het Parlement daarvoor geen meerderheid is, dan ben ik heel pessimistisch over de toekomst van dit land.

02.24 Catherine Fonck (cdH): Monsieur le premier ministre, les solutions sont-elles faciles? Non! Mais des solutions sont-elles possibles? Oui! Si je n'en prenais qu'une parce qu'elle concerne l'ensemble des personnes survolées, ce serait de pouvoir passer des nuits complètes et tranquilles jusqu'à 07 h 00. C'est vital! Pensez simplement à votre vie quotidienne et pensez à la réalité des personnes et des familles survolées!

Je n'ai pas envie de faire un débat juridique ici sur le conflit d'intérêts. Il y aurait beaucoup de choses à en dire. Je prends note que vous avez mis en place des groupes de travail. C'est bien! Il est quand même dommage qu'on n'ait pas pu mettre en place ces groupes de travail depuis deux ans et demi. Les groupes de travail, c'est bien! En même temps, les réunir sur des constats, c'est un peu court!

Ce que je vous demande, c'est de pouvoir les réunir autour du plan de survol du ministre Bellot. Monsieur le ministre Bellot, puisque vous êtes là, manifestement, vous avez soumis un plan de survol au kern. La presse en a fait clairement état. M. Bellot est un ministre sérieux. C'est un travailleur. Je ne peux pas imaginer qu'il n'ait pas construit un plan de survol et qu'il ne l'ait pas soumis au kern.

Puisque ce plan existe, monsieur le ministre Bellot, ne le gardez pas pour vous! Mettez-le sur la table lors des groupes de travail entre les Régions et le fédéral, parce que c'est ainsi qu'on arrivera à des solutions, si on part de propositions concrètes et si le fédéral associe les Régions pour construire ces propositions.

02.25 Hendrik Vuye (Vuye&Wouters): Mijnheer de voorzitter, de Franstalige Brusselaars leggen het belangenconflict naast zich neer en de heer Bourgeois begint te klagen over een institutionele atoombom.

Zal ik eens uitleggen wat een institutionele atoombom precies is? Een institutionele atoombom is wat de Franstaligen durven en wat de Franstaligen doen, bijvoorbeeld wat Philippe Moureaux deed in het dossier van de wapenlicenties in 1991, wat alle Franstalige partijen gedurende vier jaar gedaan hebben in het B-H-V-dossier en wat er nu gebeurt door Brussel door het belangenconflict naast zich neer te leggen.

Een institutionele atoombom is wat de Vlamingen niet durven te doen. Het is al een wonder dat een Vlaamse regering het aangedurfd heeft om een tweede belangenconflict in te roepen, wat overigens door mijn fractie hier in de plenaire vergadering werd voorgesteld.

Nu hoor ik zeggen dat de kwestie gedurende zestig dagen geschorst is. Wie zegt dat eigenlijk en hoe worden die zestig dagen geteld? In het BHV-dossier werden al de periodes van reces van het Parlement niet meegeteld, zodat een van de belangenconflicten maar liefst tweehonderdvijfentachtig dagen heeft geduurd.

Dus Vlamingen, toon nu ook eens een beetje durf. Doe eens wat de Franstaligen doen, durf het ook eens, tel ook eens op die manier.

Ik hoorde de bewering dat de Vlaamse regering twee belangenconflicten kan inroepen. Dat klopt niet, want u kunt er nog een derde en een vierde inroepen en te gelegener tijd zullen wij u zeggen hoe u dat moet doen.

02.26 Karine Lalieux (PS): Monsieur le président, monsieur le premier ministre, ce matin, en comité de concertation, le gouvernement bruxellois n'a pas accepté la thèse de la Flandre. Vous parlez ici d'apaisement, de sang-froid mais vos premières paroles sont de dire: "Je suis d'accord avec le gouvernement flamand pour le conflit d'intérêts." Je ne trouve pas qu'il s'agisse de paroles équilibrées, de paroles d'apaisement pour essayer de résoudre ce conflit.

Je rappelle aussi, monsieur le premier ministre, que les seuls à avoir fait des compromis aujourd'hui, ce sont les Bruxellois. (...) Rigolez! J'attends ce que la Flandre propose.

Bruxelles a un arrêté depuis 1999, non appliqué. Depuis deux ans et demi, on dit que les sanctions seront appliquées. Or il n'y a pas eu une seule réunion de coordination entre vos ministres du MR et Bruxelles. C'est l'immobilisme total avec Bruxelles. Bruxelles accepte de donner soixante jours avant d'appliquer les sanctions et on met encore les Bruxellois en cause. Est-ce là l'équilibre que vous attendez? Vous laissez faire, monsieur le premier ministre. Vous n'avez aucun courage et vous ne défendez pas les Bruxellois aujourd'hui. Comme d'habitude, vous défendez les thèses de la Flandre. Franchement, les électeurs bruxellois attendent encore vos promesses de campagne et, là, je crois que vous avez encore beaucoup de boulot!

L'incident est clos. Het incident is gesloten.